Perché l’Iran Non Ha Messo Gaza sul Tavolo? Una Risposta Difficile

By Ramzy Baroud

Da Gaza a Teheran, dalla politica della resistenza ai limiti della diplomazia regionale, una domanda urgente è riemersa nel corso della guerra del 2026: perché la Palestina non è stata esplicitamente posta al centro del quadro del cessate il fuoco iraniano? In questa lettura critica, Ramzy Baroud mette in discussione l’assunto dell’abbandono, sostenendo invece che la risposta risiede nella natura frammentata della rappresentanza palestinese e nell’architettura politica disomogenea dello stesso campo della resistenza.

Per molti anni, essere accusati di essere “filo-iraniani” non era una prospettiva spaventosa soltanto per chi viveva in Occidente, ma anche in Medio Oriente, e sì, compresa la Palestina stessa.

L’accusa era sempre pensata per ferire, isolare, delegittimare. Si poteva essere una “appendice iraniana”, un “braccio”, oppure un “agente”. Il linguaggio variava, ma il fine politico no. Serviva a privare interi movimenti della propria autonomia, a suggerire che nessuna forza palestinese, libanese, yemenita o irachena potesse arrivare alla resistenza attraverso i propri termini, la propria esperienza, il proprio sangue, la propria storia.

Nel discorso palestinese, questa accusa è stata coltivata con particolare aggressività dal campo dell’Autorità Palestinese, soprattutto dall’establishment di Fatah che le ruota attorno. Hamas e la Jihad Islamica non dovevano essere discussi come movimenti palestinesi con proprie basi popolari, tradizioni politiche e scelte militari. Dovevano essere liquidati come estensioni straniere, come se la collaborazione con Washington e il coordinamento di sicurezza con Israele fossero in qualche modo più “nazionali” di un’alleanza con forze che di fatto armavano, finanziavano e difendevano la resistenza.

L’ironia non è mai stata sottile. Il campo apertamente inserito nell’ordine americano, dipendente dai suoi finanziamenti e dalla sua copertura politica, accusava altri di dipendenza straniera. La parte che coesisteva con l’occupazione, e per molti versi si era adattata ad essa, si riservava il monopolio della legittimità nazionale.

Quel discorso ha iniziato a incrinarsi non perché i suoi autori abbiano improvvisamente scoperto l’onestà, ma perché il genocidio a Gaza ha messo a nudo la regione. L’Autorità Palestinese è rimasta a guardare come spettatrice, o peggio. I governi arabi che per decenni avevano fatto sermoni sulla centralità della causa palestinese hanno finito per accomodare lo sterminio di massa o addirittura lavorare apertamente per disarmare la resistenza, uno degli obiettivi strategici centrali di Netanyahu da sempre. Mentre Gaza veniva affamata, bombardata e sepolta, le vecchie accuse contro l’Iran hanno iniziato a suonare meno come analisi e più come propaganda.

Anche il linguaggio settario ha iniziato a crollare sotto il peso della realtà. Per anni, le forze anti-iraniane nella regione hanno strumentalizzato le divisioni sunniti-sciiti per avvelenare qualsiasi possibilità di una politica anticoloniale unitaria. Eppure, quando Gaza è diventata il centro dell’orizzonte morale e politico della regione, non sono stati gli autoproclamati custodi dell’arabismo a mobilitarsi in modo significativo. Sono stati Hezbollah in Libano, Ansarallah nello Yemen, gruppi iracheni e infine l’Iran stesso a trattare Gaza non come una causa caritatevole, ma come il nervo scoperto di uno scontro più ampio.

Alcuni hanno continuato, naturalmente, con le stesse assurdità esauste — che sciiti e sionisti fossero in qualche modo intercambiabili, che il sostegno iraniano fosse puro opportunismo, che ogni atto di solidarietà nascondesse un complotto. Ma quelle voci si sono indebolite man mano che Gaza stessa parlava in modo diverso. Sotto lo sterminio, sotto l’assedio, sotto la fame, molti palestinesi di Gaza hanno elogiato apertamente l’Iran e denunciato con altrettanta chiarezza i regimi arabi. Il vecchio vocabolario settario, pur non essendo mai completamente morto, è stato costretto sulla difensiva.

Poi è arrivata la guerra contro l’Iran.

Quando l’assalto statunitense-israeliano è iniziato il 28 febbraio 2026, uccidendo la guida spirituale suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, e provocando una grande escalation, la questione del rapporto dell’Iran con la Palestina è tornata con nuova forza. Il discorso ufficiale iraniano non ha abbandonato la Palestina. Al contrario. Il discorso ufficiale iraniano ha continuato a descrivere Gaza nei termini del genocidio, della cancellazione coloniale e della lotta anticoloniale, riaffermando costantemente il sostegno all’autodeterminazione e alla liberazione palestinese in tutta la Palestina storica.

Questo è importante perché smentisce immediatamente l’argomento superficiale secondo cui l’Iran avrebbe semplicemente “voltato pagina” sulla Palestina una volta che la guerra aveva raggiunto le sue città. Non è successo. La Palestina è rimasta centrale nel discorso. Gaza è rimasta centrale nel linguaggio morale. La frattura è apparsa altrove: non nella retorica, ma nella diplomazia.

È qui che inizia la vera domanda.

Quando il quadro in dieci punti proposto dall’Iran per porre fine alla guerra è entrato nel dibattito pubblico, la discussione si è concentrata sulle sanzioni, sullo Stretto di Hormuz, sull’arricchimento dell’uranio, sul ritiro americano e, soprattutto, sul Libano. Lo schema generale era evidente: il Libano veniva trattato esplicitamente da Teheran come parte dell’architettura del cessate il fuoco, mentre Gaza non veniva messa in primo piano nello stesso modo nel dibattito pubblico attorno al piano. Il portavoce del ministero degli Esteri iraniano ha dichiarato che Teheran era in contatto con il Libano per garantire che gli impegni del cessate il fuoco fossero rispettati “su tutti i fronti”. Nel frattempo, i media internazionali descrivevano ripetutamente il Libano come uno dei principali punti di attrito nei negoziati.

Questa assenza è bastata a generare il prevedibile coro: l’Iran ha abbandonato la Palestina. Gaza è stata sacrificata. Teheran si è finalmente smascherata.

Questa conclusione è troppo facile. Peggio ancora, è intellettualmente superficiale.

L’Iran non ha escluso la Palestina perché non contava più. Ha lasciato fuori Gaza, più precisamente, perché Teheran è stata storicamente molto più cauta nel rivendicare il diritto di rappresentare politicamente la questione palestinese di quanto molti dei suoi critici siano disposti ad ammettere. Libano e Palestina sono entrambi centrali nella dottrina regionale iraniana, ma non occupano la stessa posizione nell’architettura politica del campo della resistenza.

C’è una ragione per questo, ed è storica.

Il rapporto di Hezbollah con l’Iran non è semplicemente un’alleanza. È istituzionale, ideologico, dottrinale e profondamente sedimentato. Hezbollah è emerso attraverso una sponsorizzazione diretta iraniana e si è evoluto all’interno di un quadro plasmato dalla dottrina della wilayat al-faqih, pur diventando profondamente libanese nel suo radicamento politico e sociale. Hamas è diverso. La Jihad Islamica Palestinese è ancora diversa.

I fondatori della PIJ furono fortemente influenzati dalla Rivoluzione iraniana e mantennero un allineamento ideologico più costante con Teheran. Hamas, al contrario, nacque da una genealogia differente — radici nei Fratelli Musulmani, priorità nazionaliste palestinesi, il peso del governo di Gaza e una leadership in diaspora costretta a sopravvivere tra capitali arabe in continuo mutamento.

Questa non è una distinzione marginale. Spiega perché l’Iran può parlare del Libano come parte di un continuum strategico, mentre affronta la Palestina con maggiore cautela politica, anche quando l’impegno emotivo e ideologico rimane intenso. Hezbollah e l’Iran sono fusi attraverso un ecosistema dottrinale e militare costruito in decenni. La Palestina, al contrario, resta un campo di rappresentanza frammentata, autorità concorrenti, capitali rivali e orizzonti strategici divisi.

Questa frammentazione non è iniziata ieri.

Quando l’OLP firmò gli Accordi di Oslo nel settembre 1993, gran parte del mondo arabo celebrò l’arrivo della “pace”. La storia, naturalmente, ha emesso il suo verdetto. Oslo non pose fine al dominio coloniale. Lo riorganizzò. Ribrandizzò l’occupazione come processo di pace, trasformò la liberazione palestinese in subappalto amministrativo e diede a Israele tempo, legittimità e copertura internazionale per approfondire le colonie, frammentare la terra e addomesticare il movimento nazionale palestinese. Gli accordi avrebbero dovuto culminare in una soluzione definitiva entro cinque anni. Invece, si sono consolidati in una struttura per la gestione dell’espropriazione palestinese.

L’Iran si oppose a Oslo fin dall’inizio. Akbar Hashemi Rafsanjani denunciò l’accordo in termini durissimi, mentre le successive posizioni iraniane continuarono a rigettare il processo di pace gestito dagli Stati Uniti. Tuttavia, esiste un filo conduttore duraturo nella postura di Teheran: la cautela, nei momenti chiave, per evitare di apparire come una forza contraria alla scelta palestinese. In effetti, Teheran ha ripetutamente segnalato di essere disposta ad accettare qualsiasi decisione sostenuta dalla maggioranza palestinese.

Questa precisazione è più importante di quanto sembri. Nel tempo, la linea iraniana non è stata semplicemente “la Palestina conta”. È stata anche: la Palestina non ci appartiene, non possiamo svenderla, definirla unilateralmente o negoziarla come se fossimo un sovrano sostitutivo. Questa posizione continua a essere rilevante. Aiuta a spiegare perché il linguaggio diplomatico di Teheran potesse rimanere intriso di Palestina pur senza fare di Gaza la clausola esplicita di un quadro per la fine della guerra negoziato principalmente attorno al confronto diretto dell’Iran con Washington.

Ed è qui che Hamas diventa così importante in questa storia.

Il 14 marzo 2026, Hamas ha diffuso una delle dichiarazioni più rivelatrici dell’intera guerra. Reuters ha riportato che Hamas affermava il diritto dell’Iran a rispondere all’assalto statunitense-israeliano “con tutti i mezzi disponibili”, ma allo stesso tempo invitava “i nostri fratelli in Iran a non colpire i Paesi vicini”. Reuters colse correttamente il significato: Hamas esprimeva solidarietà, ma anche distanza. Non parlava con il linguaggio pienamente integrato di Hezbollah.

Quella dichiarazione non dovrebbe essere interpretata come debolezza o tradimento. Rivela qualcosa di più profondo: il movimento palestinese, soprattutto in esilio, non ha mai goduto del lusso di un unico teatro strategico coerente. I suoi leader hanno dovuto sopravvivere a Damasco, Doha, Ankara, Beirut, Il Cairo, Amman e altrove — ogni capitale offriva rifugio con una mano e limiti con l’altra. Questa realtà precede di molto Hamas. Appartiene all’intera esperienza della diaspora palestinese. I movimenti senza Stato imparano presto che l’ospite di oggi può diventare il carceriere di domani.

Così, quando la leadership esterna di Hamas parla con un certo grado di cautela, mentre le voci all’interno di Gaza parlano con maggiore rabbia e con meno filtri diplomatici, questa non è una contraddizione fine a sé stessa. È la geografia politica dell’espropriazione. Chi vive sotto assedio può, paradossalmente, parlare con maggiore chiarezza rispetto a chi naviga l’“ospitalità” di capitali arabe modellate dal potere americano, dal denaro del Golfo e dalle linee rosse israeliane.

È anche per questo che la vecchia accusa — “l’Iran ha abbandonato la Palestina” — fallisce così miseramente. Presuppone che la Palestina sia un soggetto politico unico, con una leadership unificata e una dottrina esterna chiara. Non è così. C’è il campo dell’Autorità Palestinese, immerso nelle rovine di Oslo e sempre più allineato con il sospetto dei regimi arabi verso l’Iran. C’è Hamas, diviso tra vincoli interni ed esterni. C’è la Jihad Islamica, più stabilmente ancorata nell’orbita di Teheran. Esistono poi correnti più ampie nella diaspora, reti mediatiche finanziate dai donatori, istituzioni sostenute dal Golfo, classi imprenditoriali legate alla normalizzazione e élite politiche ancora perseguitate dalla fantasia che la Palestina possa essere salvata attraverso la deferenza verso le stesse capitali che hanno contribuito a seppellirla.

In questo campo frammentato, l’Iran può sostenere la Palestina, armare fazioni palestinesi, mettere la Palestina al centro del proprio discorso ideologico e tuttavia evitare di presentarsi come il negoziatore esclusivo del destino di Gaza. Questa cautela può frustrare molti palestinesi, soprattutto in un momento di genocidio.

Al di là della frustrazione, però, non dobbiamo permettere che la logica ceda il passo all’interpretazione distorta: l’Iran non ha abbandonato i palestinesi.

Il paragone con Hezbollah chiarisce ulteriormente la questione. Il defunto segretario generale di Hezbollah, Hassan Nasrallah, ha a lungo presentato la Palestina come parte integrante dell’orizzonte della resistenza, ma sempre all’interno di un ecosistema disciplinato e coerente di comando, dottrina e allineamento regionale. Anche nei discorsi di vittoria dopo il ritiro israeliano dal sud del Libano nel 2000 e dopo la guerra del 2006, Nasrallah ha inquadrato la Palestina attraverso la resistenza, non la negoziazione, proponendo il modello libanese come esempio per i palestinesi. Ma la politica palestinese non funziona così nella realtà, perché la rappresentanza palestinese è stata spezzata da Oslo, dall’esilio, dalla manipolazione degli Stati arabi, dalla dipendenza dai donatori e dalla violenza strutturale dell’occupazione stessa.

Anche la Siria fa parte di questa storia. La frammentazione geopolitica legata alla guerra siriana ha gravemente incrinato i rapporti tra Hamas, Teheran e Hezbollah. Questi legami sono stati successivamente ricuciti attraverso un lungo lavoro politico regionale che ha coinvolto leader di Hamas, funzionari della PIJ e la leadership di Hezbollah, soprattutto negli anni precedenti al genocidio di Gaza. Il genocidio ha accelerato questa riconciliazione, rendendo impossibile ignorare la posta in gioco regionale. Ma riparare non significa fondersi completamente. Il fronte palestinese resta il pilastro morale più forte dell’asse della resistenza, ma non il più istituzionalmente unificato.

Ed è per questo che Gaza non è stata nominata specificamente nel modo in cui molti si aspettavano.

Non perché Teheran avesse smesso di preoccuparsene. Non perché la Palestina fosse stata venduta. Ma perché la diplomazia iraniana riflette una gerarchia di integrazione politica che molti sostenitori del campo della resistenza preferiscono non affrontare apertamente. Il Libano, per Teheran, fa parte di un continuum strategico con canali di rappresentanza e obbligo molto più coesi. La Palestina è centrale, ma politicamente frammentata. L’Iran parla per se stesso. Parla con Hezbollah in modo più integrato. Con la Palestina, invece, si ferma ancora a una soglia: sostiene, arma, elogia, piange e invoca — ma non presume pienamente di firmare a nome di un campo nazionale frantumato e conteso.

Si può non essere d’accordo con questa soglia. Si può sostenere che il genocidio a Gaza avrebbe dovuto rendere la sua inclusione esplicita e non negoziabile, e sarebbe un argomento moralmente potente. Ma questo è diverso dall’affermare che l’Iran abbia “abbandonato” la Palestina. I fatti non lo dimostrano. Il discorso ufficiale iraniano nel 2026 è tornato ripetutamente su Gaza, sul genocidio e sulla Palestina come ferita centrale della regione, persino mentre l’Iran stesso veniva attaccato.

La vera lezione è più dura e più scomoda.

Senza comprendere queste sfumature, è facile ricadere nelle vecchie tirate sul settarismo, sull’opportunismo iraniano o su qualche fantastico complotto civilizzazionale. Ma questi cliché non spiegano nulla. La lettura più seria è che l’asse della resistenza non è un blocco perfettamente unificato. È più forte dove coerenza politica, coordinamento militare e integrazione ideologica sono stati costruiti nel corso di decenni. È più debole dove frammentazione, dipendenza dai donatori, precarietà della diaspora e leadership rivali hanno svuotato dall’interno un movimento nazionale.

Eppure, l’esito della guerra continua a essere profondamente importante per la Palestina.

Un Iran indebolito non significherebbe semplicemente un arretramento per Teheran. Significherebbe una regione ancora più dominata da Israele e dagli Stati Uniti, più normalizzazione imposta dall’alto, più pressione per disarmare ogni formazione della resistenza da Gaza al Libano e maggiore isolamento per i palestinesi nella Palestina occupata. Un Iran più forte, al contrario, non libererebbe magicamente la Palestina, ma altererebbe gli equilibri regionali, limiterebbe l’impunità israeliana e amplierebbe lo spazio entro cui la resistenza palestinese può sopravvivere e riorganizzarsi. Questo è già evidente dal modo in cui la diplomazia regionale, i dibattiti sul cessate il fuoco e i calcoli militari si sono sviluppati durante questa guerra.

Quindi la vera domanda non è mai stata: l’Iran ha abbandonato i palestinesi? La domanda più difficile è questa: perché la Palestina rimane il centro morale del campo della resistenza, ma continua a non avere una rappresentanza politica unificata capace di imporre che ogni negoziato regionale passi esplicitamente per Gaza? Finché questa domanda non verrà affrontata con onestà, le persone sbagliate continueranno a essere accusate di tradimento, mentre i veri architetti dell’abbandono palestinese continueranno a presentarsi come realisti.

(Questo articolo fa parte del secondo numero di Thinking Palestine, nuovo progetto editoriale del Palestine Chronicle.)