By Romana Rubeo & Ramzy Baroud
Considerando che la CPI è una delle piattaforme più importanti attraverso cui le vittime di crimini di guerra possono ricevere un certo grado di giustizia, pur tenendo presente i doppi standard e le carenze della stessa CPI, cosa possono aspettarsi i palestinesi?
L’ultima guerra di Israele contro Gaza, iniziata il 9 maggio scorso, ha ucciso 33 palestinesi, tra cui sei bambini, e ne ha feriti a centinaia. La maggior parte delle persone uccise e ferite erano civili.
Il primo giorno di guerra, Maurice Hirsh, ex consulente legale dell’IDF, ha fornito una interpretazione della guerra scatenata da Israele sotto il punto di vista del “diritto”. Ha scritto su Twitter:
“Considerando il vantaggio militare ottenuto eliminando questi terroristi, è irrilevante chiedersi quanti bambini siano stati accidentalmente uccisi”.
Questo tipo di logica non è una novità per Hirsh. Ad esempio, nell’agosto 2022, scrisse un articolo sul quotidiano israeliano Jerusalem Post in cui giustificava gli attacchi dell’esercito israeliano contro la popolazione civile di Gaza.
“Nel mondo della propaganda anti-israeliana e dei cicli apparentemente infiniti di violenza con i terroristi a Gaza, le schiere di odiatori e ignoranti usano spesso le parole ‘sproporzionato’ e ‘proporzionalità’ per dare una visione negativa dello Stato ebraico”.
Sebbene, per molti, tale logica equivalga a incitamento all’odio e a una totale giustificazione dei crimini di guerra, abbiamo deciso di chiedere il parere di un esperto di diritto internazionale. Abbiamo voluto chiedergli se l’opinione di Hirsh avesse un qualche fondamento.
Triestino Mariniello è un esperto di diritto internazionale e membro del team legale che rappresenta le vittime di Gaza davanti alla Corte penale internazionale (ICC).
Abbiamo chiesto al Dott. Mariniello di riflettere sui commenti di Hirsh nel contesto della legalità, o della illegalità, dell’ultima guerra israeliana a Gaza.
“Il principio di distinzione”
“La dichiarazione di Hirsh non ha validità in termini di diritto internazionale o diritto umanitario”, afferma Mariniello.
“Anche in quest’ultima operazione militare, le autorità israeliane sembrano aver violato i principi fondamentali della legge sui conflitti armati, in particolare il principio di distinzione, che vieta a qualsiasi Paese di attaccare direttamente obiettivi civili”, ha aggiunto.
Secondo Mariniello, il comportamento dell’esercito israeliano nel suo ultimo attacco alla Striscia assediata ha seguito uno schema simile a quello delle guerre precedenti.
“I crimini più evidenti presumibilmente commessi durante l’ultima operazione militare israeliana sono gli attacchi deliberati e intenzionali contro obiettivi civili e l’uso eccessivo della forza. Queste violazioni non sono una novità. Hanno caratterizzato ogni singola operazione militare israeliana sulla Gaza assediata nel corso degli anni, compresi gli attacchi su scuole, ospedali, luoghi religiosi e uffici stampa”.
Obiettivi militari?
Israele, tuttavia, contesta il fatto che i suoi attacchi prendano di mira le infrastrutture militari, accusando i cosiddetti militanti di rifugiarsi tra i civili.
Ma è questo il caso?
“Gli attacchi israeliani sono stati effettuati su edifici residenziali di notte, mentre la popolazione civile dormiva, in presenza di persone che non partecipavano direttamente alle ostilità, e senza ostilità in corso. In sostanza, non erano obiettivi militari, secondo il diritto internazionale”, dice Mariniello.
Nel suo articolo sul Jerusalem Post , Hirsh attacca “le schiere di odiatori e ignoranti” per aver enfatizzato concetti come proporzionalità e sproporzionalità nel diritto internazionale.
Per Mariniello, tuttavia, questi principi non sono una questione di opinione, ma fondamentali per il diritto internazionale durante i conflitti armati.
“L’altro pilastro del diritto internazionale e umanitario che sembra essere stato ignorato da Israele è il principio di proporzionalità, che proibisce attacchi sproporzionati. Questo è già accaduto nei precedenti attacchi militari a Gaza”.
Mariniello prosegue parlando di altri due grandi principi del diritto internazionale anch’essi ‘presumibilmente’ violati da Israele, in questa guerra e nelle guerre precedenti: “Il principio di necessità e l’obbligo di precauzione, che prevede che ‘la popolazione civile e i singoli civili godano di una forma di tutela contro i pericoli derivanti dalle operazioni militari.'”
Israele viola direttamente questi principi “perché non c’è stato alcun preavviso (nonostante) la consapevolezza che i civili fossero nell’edificio durante la notte”.
Contesto mancante
Quello che di solito manca nelle tipiche analisi delle operazioni militari israeliane sulla Gaza assediata è l’analisi del contesto generale. Ma questo contesto è rilevante quando si esaminano la legalità o l’illegalità della guerra secondo il diritto internazionale?
Mariniello risponde:
“Contesto e ostilità non possono essere analizzati separatamente. Lanci di razzi e bombardamenti fanno notizia, ma bisogna ricordare l’impatto permanente e quotidiano dell’occupazione israeliana e del controllo militare sulla popolazione civile (che paga il prezzo più alto), sia in Cisgiordania e Gaza.
“Gaza è ancora occupata secondo il diritto internazionale, ed è soggetta a un blocco che è entrato nel suo diciassettesimo anno. Il blocco ha un impatto devastante sulla vita dei residenti della Striscia, come evidenziato dalle organizzazioni per i diritti umani palestinesi, internazionali e israeliane, che lo descrivono apertamente come una catastrofe umanitaria.”
Giustizia a rilento
I palestinesi sono molto stizziti dai doppi standard esibiti dalle varie istituzioni legali e politiche internazionali nel caso di Israele come violatore seriale del diritto internazionale, nel confronto con molti altri Paesi o entità.
Israele non è mai stato veramente ritenuto responsabile per la sua occupazione militare, per il suo regime di apartheid o per i numerosi crimini di guerra commessi contro i palestinesi.
Ma i palestinesi ei loro sostenitori non si arrendono.
Abbiamo chiesto a Mariniello se le vittime palestinesi possono sperare in qualche forma di giustizia e risarcimento.
“Gli attacchi diretti contro i civili e l’uso sproporzionato della forza non sono solo violazioni del diritto umanitario, ma sono anche crimini di guerra, che possono essere perseguiti anche in conformità con l’articolo 8 dello Statuto di Roma”, che riguarda i crimini di guerra, ha detto Mariniello .
Doppi standard
La storia recente ci ha insegnato che, quando la comunità internazionale è decisa a punire e sanzionare un Paese che viola il diritto internazionale, sono molte le misure che possono essere adottate. Immediatamente dopo il lancio dell’operazione militare russa in Ucraina nel febbraio 2022, ad esempio, sono state imposte migliaia di sanzioni a Mosca.
La Corte penale internazionale (CPI) ha emesso mandati di arresto per il presidente russo Vladimir Putin e il Commissario per i diritti dei bambini Maria Lvova-Belova, nonostante il fatto che né la Russia né l’Ucraina siano membri della CPI. Ciò significa che alla Corte non è stata concessa giurisdizione automatica per indagare sui crimini commessi durante il conflitto in corso.
Nel caso della Palestina, nonostante l’ avvio di un’indagine nel marzo 2021, l’indagine della Corte Penale Internazionale sembra essere a un punto morto. Come spiegare tutto questo? Questo è l’ennesimo caso di doppi standard?
Spiega Mariniello:
“Dal punto di vista legale, la politica del doppio standard applicata dai paesi occidentali è inaccettabile. I meccanismi del diritto internazionale non possono essere applicati in alcuni casi e ignorati in altri. Ad esempio, 43 Paesi si sono rivolti alla CPI nel caso dell’Ucraina. Tra questi, c’erano cinque Paesi che si sono opposti all’indagine della Corte penale internazionale in Palestina.
“Questa selettività non riguarda solo la comunità internazionale, ma anche la CPI. La CPI rappresenta l’unica possibilità di giustizia per le vittime di crimini di guerra o crimini contro l’umanità, considerando gli attacchi sistematici contro le popolazioni civili”.
Quanto all’affermazione che Israele sia una democrazia con un valido sistema giudiziario, che dovrebbe essere in grado di processare i propri presunti criminali di guerra, Mariniello ribatte:
“Il sistema giudiziario israeliano ha dimostrato, più e più volte, di non essere in grado di rendere giustizia alle vittime di questi abusi. Di recente ne abbiamo assistito nel caso dell’uccisione della giornalista palestinese-americana Shireen Abu Akleh “.
Karim Khan
Considerando che la CPI è una delle piattaforme più importanti attraverso cui le vittime di crimini di guerra possono ricevere un certo grado di giustizia, pur tenendo presente i doppi standard e le carenze della stessa CPI, cosa possono aspettarsi i palestinesi?
Questa domanda diventa ancora più rilevante se consideriamo il fatto che, secondo il rapporto dell’Assemblea degli Stati parti dell’ICC, il budget stanziato per l’indagine sulla Palestina è minimo. Le premesse, insomma, non lasciano ben sperare.
“Sfortunatamente, dall’avvento di Karim Khan come procuratore capo della CPI, le indagini si sono fermate”, dice Mariniello. “Khan ha dimostrato che, in altri casi, le procedure possono essere molto rapide, quando c’è la volontà di procedere, come nel caso dell’Ucraina”.
Sfortunatamente, la “volontà di procedere” sembra essere assente nel caso della Palestina.
“Nonostante il procedimento relativo alla Palestina sia ben documentato e sia stato avviato già nel 2009, l’attuale Procuratore non sembra avere alcuna intenzione di procedere”. Per Khan, “la Palestina non sembra una priorità”.
“Molte voci critiche hanno condannato questo atteggiamento, sottolineando come l’attuale Procuratore sia interessato solo alle indagini che godono dell’appoggio degli Stati Uniti e dei suoi potenti alleati. Queste accuse sembrano trovare riscontro nella decisione di congelare le indagini su presunti crimini di guerra in sia l’Afghanistan che la Palestina”.
(Traduzione di Lorenzo Poli. Leggi l’originale inglese qui)
Be the first to comment