By Ramzy Baroud
Questa storia non sta finendo. Sta iniziando. Perché una volta che un insider afferma che la guerra è stata costruita sulle menzogne, gli altri sono costretti a una scelta.
Le dimissioni di Joe Kent non sono un’anomalia, ma un campanello d’allarme: il dissenso dell’élite sta venendo a galla in anticipo perché questa guerra è costruita sull’inganno.
Le dimissioni di Joe Kent sono scioccanti, ma non per l’ovvia ragione.
Non è scioccante semplicemente perché proviene dall’interno dell’amministrazione Trump. Qualsiasi amministrazione di quelle dimensioni, che conta migliaia di funzionari, agenti operativi e personale di carriera, conterrà persone che, nonostante la cultura circostante, tracciano comunque i propri confini morali.
Anche un’amministrazione caratterizzata da un militarismo schietto, da una retorica razzista e da un ricorso alla forza senza remore non è moralmente monolitica. C’è sempre spazio, per quanto ristretto, affinché qualcuno dica: basta.
Ciò che rende importanti le dimissioni di Kent è qualcosa di completamente diverso: il linguaggio, il momento e la posizione politica da cui sono emerse.
Quando altri funzionari si sono dimessi a causa di Gaza, hanno stabilito uno standard di chiarezza etica che conta ancora. L’ex funzionario delle Nazioni Unite per i diritti umani Craig Mokhiber si è dimesso il 28 ottobre 2023, avvertendo che “stiamo assistendo a un genocidio che si sta consumando davanti ai nostri occhi” e descrivendo Gaza come “un caso da manuale di genocidio”.
L’ex funzionaria del Dipartimento di Stato Stacy Gilbert, che si è dimessa nel maggio 2024 a causa di un rapporto governativo sull’ostruzione degli aiuti da parte di Israele, l’ha detto in modo altrettanto schietto: «C’è chiaramente un giusto e uno sbagliato, e ciò che è contenuto in quel rapporto è sbagliato».
Non si è trattato di dimissioni preparate con cura da un avvocato. Sono state prese per motivi morali.
Kent appartiene a un universo politico diverso da quello di Mokhiber o Gilbert. È proprio per questo che le sue dimissioni hanno un tale peso.
Non era una sorta di residuo liberale all’interno di un’amministrazione falco. Era il direttore del Centro nazionale antiterrorismo, confermato nel luglio 2025, un ex Berretto Verde, un ex ufficiale paramilitare della CIA e, secondo ogni metro di valutazione normale, una figura profondamente radicata all’interno dell’apparato di sicurezza nazionale.
Era anche un repubblicano allineato a Trump, la cui battaglia per la conferma è stata caratterizzata da legami con figure di estrema destra e politiche complottistiche, secondo l’AP. In altre parole, secondo l’ , non si trattava di un outsider che si allontanava dall’impero. Si trattava di un uomo proveniente dall’interno di quell’apparato che affermava di non poter più giustificare questa guerra.
E non ha usato mezzi termini.
“Non posso in buona coscienza sostenere la guerra in corso in Iran”, ha scritto Kent. “L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per la nostra nazione, ed è chiaro che abbiamo iniziato questa guerra a causa delle pressioni di Israele e della sua potente lobby americana”.
Quella frase da sola è politicamente esplosiva. Non si limita a criticare le tattiche. Mette sotto accusa la logica stessa della guerra.
Poi Kent è andato oltre.
“All’inizio di questa amministrazione, alti funzionari israeliani e membri influenti dei media americani hanno messo in atto una campagna di disinformazione che ha completamente minato la vostra piattaforma America First e ha seminato sentimenti filo-bellici per incoraggiare una guerra con l’Iran”, ha scritto.
E poi la frase più schietta di tutte: “Questa era una menzogna ed è la stessa tattica che gli israeliani hanno usato per trascinarci nella disastrosa guerra in Iraq”.
Non si tratta di dissenso burocratico. Si tratta di un’accusa diretta di manipolazione, inganno e influenza sulla politica estera.
È questo che rende diverse queste dimissioni.
I funzionari spesso se ne vanno in silenzio. Si rifugiano negli eufemismi. Invocano motivi familiari, tempistiche, stanchezza istituzionale o la trita e ritrita finzione delle “differenze politiche”. Kent non ha fatto nulla di tutto ciò. Ha tracciato una linea tra giusto e sbagliato nel linguaggio della sua tradizione politica, e poi l’ha attraversata. Il significato di quell’atto non può essere misurato solo in base al fatto che si condivida o meno la sua visione del mondo. Deve essere misurato in base a ciò che rivela: che le contraddizioni morali e strategiche di questa guerra sono ormai così evidenti che persino i fedelissimi stanno cominciando a cedere.
Kent ha anche basato la sua decisione sulla sua storia personale.
“In qualità di veterano che è stato inviato in combattimento 11 volte e di marito Gold Star che ha perso la sua amata moglie Shannon in una guerra orchestrata da Israele, non posso sostenere l’invio della prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non apporta alcun beneficio al popolo americano né giustifica il costo delle vite americane”.
Sua moglie, sottufficiale capo della Marina Shannon Kent, è stata uccisa in Siria nel 2019 nell’ambito dell’operazione Inherent Resolve. Ciò non santifica la politica di Joe Kent, ma spiega il registro morale della sua lettera. Non stava parlando in modo astratto del sacrificio. Stava parlando dall’interno delle sue macerie.
Questo è importante per un altro motivo.
Non sappiamo cosa Kent sappia e abbia scelto di non dire. Una persona nella sua posizione aveva accesso a informazioni di intelligence, deliberazioni interne, valutazioni delle minacce e discussioni strategiche che il pubblico non vedrà mai per intero. Quando una figura del genere conclude che non c’era «alcuna minaccia imminente», quel giudizio non è casuale. Non prova tutto, ma dà peso al sospetto che le argomentazioni pubbliche a favore della guerra non fossero semplicemente deboli, ma inventate.
C’è anche una lezione più ampia da trarre da tutto questo, e potrebbe essere la più importante.
A differenza delle precedenti guerre degli Stati Uniti, questa sta generando un dissenso significativo con una rapidità insolita. L’Iraq ha richiesto tempo. L’Afghanistan ha richiesto tempo. Anche quando è emersa un’opposizione d’élite, spesso è arrivata solo dopo che il disastro strategico era ormai pienamente maturo. Questa volta, a meno di tre settimane dall’inizio della guerra statunitense-israeliana contro l’Iran, le proteste contro la guerra sono già visibili, il malcontento interno sta già affiorando e un alto funzionario antiterrorismo si è già dimesso in segno di protesta pubblica. Ciò non significa che la guerra sia vicina alla fine. Significa che l’architettura politica che la sostiene è meno stabile di quanto Washington voglia ammettere.
Le dimissioni di Kent dovrebbero anche rendere più acceso un dibattito che Washington ha cercato di offuscare per decenni: il ruolo di Israele nel plasmare la politica estera statunitense. Kent non si è nascosto dietro un linguaggio in codice. Ha definito questa guerra per quello che ritiene sia: una guerra lanciata “a causa delle pressioni di Israele e della sua potente lobby americana”. Resta da vedere se altri funzionari diranno lo stesso. Ma uno di loro l’ha già fatto, e da una posizione che conta.
Nulla di tutto ciò richiede di idealizzare Joe Kent. Si può obiettare, con forza e a ragione, alle sue politiche passate, al ruolo che ha svolto all’interno dell’establishment della sicurezza nazionale e alla più ampia macchina imperiale che ha reso possibile la sua carriera. Ma non è questo il punto. Il punto è che, all’interno del proprio quadro di riferimento, è giunto a una conclusione e ha agito di conseguenza. Ha fatto una cosa rara: ha lasciato il potere e ha denunciato apertamente la corruzione.
Questa storia non sta finendo. Sta iniziando. Perché una volta che un insider afferma che la guerra è stata costruita sulle menzogne, gli altri sono costretti a una scelta. Possono continuare a recitare la parte della lealtà a una narrazione che sta crollando, oppure possono parlare. E più questa guerra si trascina, più difficile diventerà il silenzio.
Commenta per primo