La guerra contro l’Iran aprirà la strada alla liberazione della Palestina?

By Ramzy Baroud

La sfida ora non è semplicemente riconoscere che il cambiamento è in atto, ma comprenderne la portata e la direzione, per non rimanere confinati a letture parziali della guerra contro l’Iran.

Alcuni esprimono frustrazione per il fatto che le condizioni poste dall’Iran per porre fine alla guerra non includano in modo esplicito e inequivocabile la richiesta di porre fine all’occupazione israeliana della Palestina e di smantellare il regime di apartheid.

Tra le condizioni diffuse dai media iraniani e da quelli solidali – sebbene non confermate formalmente da Teheran – c’è la proposta che qualsiasi risoluzione debba includere la fine della guerra di Israele su tutti i fronti: Gaza, Libano, Siria e oltre. Tuttavia, queste condizioni non hanno specificatamente dato priorità alla libertà della Palestina come precondizione per porre fine alla guerra.

Tale frustrazione non è né fuori luogo né marginale. Per molti, la Palestina non è una questione tra le altre, ma l’asse centrale del conflitto stesso. Proprio per questo motivo, tuttavia, non può essere affrontata in modo isolato. Trattare la guerra attuale esclusivamente attraverso ciò che è stato o non è stato esplicitamente dichiarato rischia di ridurre un confronto profondamente complesso a una singola dimensione, quando in realtà è attraverso questa lotta più ampia e interconnessa che la questione palestinese viene in ultima analisi plasmata, contestata e potenzialmente risolta.

Diversi filoni di analisi colgono elementi di questa realtà, ma pochi la sostengono. Alcuni si concentrano strettamente sulla politica interna israeliana, sostenendo che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu stia prolungando la guerra per preservare la sua coalizione, ritardare la rendicontazione e evitare conseguenze legali che potrebbero porre fine alla sua carriera politica.

Altri passano a una lettura strategica più ampia, collocando la guerra nel contesto della ricerca di lunga data da parte di Israele del dominio regionale: neutralizzare gli avversari, espandere la normalizzazione e consolidare la propria posizione come potenza centrale nella regione.

Una terza linea di analisi, più vicina al mainstream, continua a operare all’interno del quadro dichiarato di Washington e Tel Aviv. Anche quando introduce delle critiche, rimane ancorata al linguaggio del programma nucleare iraniano, della “sicurezza” israeliana e alla familiare architettura di giustificazione.

Questo quadro non è neutrale. Evita sistematicamente di attribuire la responsabilità della guerra a Israele, proprio come ha persistentemente rifiutato di affrontare il genocidio a Gaza. Anche le sue critiche al presidente degli Stati Uniti Donald Trump rimangono procedurali – incentrate sugli obiettivi poco chiari della Casa Bianca, sullo scarso coordinamento e sui messaggi contraddittori – piuttosto che sulla logica politica e morale che guida la guerra stessa.

Tra spiegazioni strettamente interne e una narrativa mainstream sempre più vuota, la traiettoria storica più ampia scompare dalla vista.

La verità è diversa.

Il Medio Oriente non è entrato in crisi all’improvviso. È stato modellato – deliberatamente – per l’instabilità. Ciò a cui stiamo assistendo non è una rottura improvvisa, ma l’accelerazione di un processo storico di lunga data che sta ora raggiungendo una fase decisiva.

L’accordo Sykes-Picot del 1916, concluso tra Gran Bretagna e Francia, non si limitò a dividere il territorio; ne orchestrò la frammentazione. Furono imposti confini arbitrari con scarsa attenzione alle realtà storiche, culturali o sociali, assicurando che la regione rimanesse politicamente frammentata e gestibile dall’esterno.

Questo quadro coloniale è stato successivamente rafforzato dagli accordi del secondo dopoguerra che hanno trasferito il controllo effettivo della regione agli Stati Uniti. Un momento decisivo si è verificato nel 1945, quando il presidente statunitense Franklin D. Roosevelt ha incontrato il re saudita Abdulaziz a bordo della USS Quincy, stabilendo una formula strategica: garanzie di sicurezza americane in cambio di un accesso stabile alle risorse petrolifere.

Tale accordo si è evoluto, in particolare negli anni ’70, nel sistema del petrodollaro, in base al quale le transazioni petrolifere globali erano denominate in dollari statunitensi. Le conseguenze sono state strutturali. La domanda globale di dollari è stata assicurata e la forza dell’economia statunitense è diventata direttamente legata alla sua influenza sui flussi energetici mediorientali.

Da quel momento in poi, il dominio degli Stati Uniti nella regione non è stato solo strategico: è stato fondamentale per l’ordine economico globale.

Quando ha cominciato a cambiare questa situazione?

Una risposta comune indica l’invasione statunitense dell’Iraq del 2003. Con l’intento di consolidare il controllo americano, la guerra ha invece destabilizzato la regione in modo profondo e duraturo, mettendo a nudo i limiti dell’intervento militare diretto e accelerando forze che Washington stessa non è riuscita a contenere completamente.

Nel 2011, gli Stati Uniti hanno iniziato a ricalibrare la propria strategia. Il “pivot to Asia” dell’amministrazione Obama rifletteva un riorientamento strategico verso la Cina, mentre in Medio Oriente Washington adottò un modello di coinvolgimento più indiretto, spesso descritto come “guidare da dietro”.

Questo approccio fu evidente in Libia nel 2011, dove le forze della NATO, sotto il coordinamento degli Stati Uniti, intervennero militarmente senza una presenza terrestre americana su larga scala, ottenendo non la stabilità, ma il collasso dello Stato.

In Siria, Iraq, Yemen e altrove, gli Stati Uniti hanno fatto sempre più affidamento su proxy, alleanze regionali e forme ibride di guerra. Hanno cercato di mantenere la propria influenza riducendo al contempo i costi politici e finanziari dell’occupazione diretta.

All’interno di questo quadro in evoluzione, Israele ha assunto un ruolo più centrale. Non era più semplicemente un alleato, ma un pilastro, posizionato come garante regionale della sicurezza all’interno di un ordine guidato dagli Stati Uniti. Gli Stati arabi, in particolare quelli del Golfo, sono stati incorporati in questo accordo come partner economici, e la loro normalizzazione con Israele è stata presentata come pragmatica e inevitabile.

Gli Accordi di Abramo, firmati nel 2020, hanno formalizzato questo cambiamento. Non si trattava semplicemente di accordi diplomatici, ma di componenti di un progetto più ampio volto a riorganizzare il Medio Oriente in linea con le priorità strategiche statunitensi e israeliane.

Sebbene ampiamente descritti come un tradimento della Palestina – e a ragione – gli Accordi erano anche concepiti per aggirare del tutto la questione palestinese. Jared Kushner ha articolato questa logica in modo esplicito, sostenendo che la cooperazione regionale e l’integrazione economica potessero procedere indipendentemente dalla risoluzione dei diritti palestinesi.

Il discorso stesso ha cominciato a mutare di conseguenza. Israele ha adottato e ampliato il linguaggio di un “nuovo Medio Oriente”, promuovendo una visione in cui occupa una posizione centrale e incontrastata.

Questa visione è stata resa inequivocabilmente chiara nel settembre 2023, quando Netanyahu ha parlato alle Nazioni Unite e ha presentato una mappa della regione che escludeva completamente la Palestina – una dichiarazione politica tanto quanto visiva.

Eppure, nemmeno il genocidio a Gaza ha interrotto fondamentalmente questa traiettoria. Diversi governi arabi, nonostante la condanna retorica, hanno continuato a dare priorità alla conservazione di questo ordine emergente, investendo capitale politico nella sua sopravvivenza mentre offrivano scarso sostegno significativo ai palestinesi.

Questo atteggiamento non è casuale.

Molti Stati del Golfo non sono il prodotto di movimenti di liberazione anticoloniali, ma di accordi coloniali. In quanto ex protettorati britannici, i loro sistemi politici e di sicurezza rimangono profondamente intrecciati con il potere occidentale. La loro popolazione limitata, la profondità territoriale e l’autonomia strategica li rendono dipendenti da garanzie esterne per la sopravvivenza.

Con la Cina ancora cauta nel proiettare la propria potenza militare e riluttante – almeno per ora – a sostituire gli Stati Uniti come garante della sicurezza, questi Stati rimangono ancorati alla legittimazione politica, alla protezione militare e alle infrastrutture tecnologiche occidentali.

Dal loro punto di vista, il crollo dell’ordine esistente non è liberazione, ma un rischio.

Questo aiuta a spiegare l’assenza di qualsiasi cambiamento significativo nella loro posizione nei confronti di Israele, anche quando i leader israeliani esprimono apertamente ambizioni espansionistiche. Lo stesso Netanyahu ha ripetutamente inquadrato il ruolo di Israele in termini che suggeriscono un progetto regionale più ampio – ovvero la “Grande Israele” – che va oltre la partnership per arrivare al dominio.

Tali dichiarazioni, sebbene allarmanti per alcuni, non hanno modificato in modo sostanziale i calcoli dei regimi arabi. Questi ultimi hanno compreso da tempo la natura del potere israeliano, eppure continuano a operare all’interno di un sistema che premia l’allineamento con gli attori più forti, non la resistenza nei loro confronti.

Tenendo conto di tutto ciò, la guerra statunitense-israeliana contro l’Iran non può essere intesa come una serie di decisioni isolate o di calcoli a breve termine. È il risultato di una traiettoria storica stratificata e cumulativa.

Sì, Netanyahu cerca la sopravvivenza politica. Sì, la politica statunitense rimane profondamente influenzata dalla linea filoisraeliana. Ma ridurre la guerra a questi soli fattori significa trascurarne la funzione strutturale: il tentativo di imporre un nuovo ordine regionale.

È proprio in questo contesto più ampio che va compresa la resistenza palestinese a Gaza. Non è mai stata intesa per sconfiggere Israele in termini militari convenzionali. Piuttosto, il suo obiettivo era quello di ampliare la portata del conflitto, ostacolare la capacità di Israele di rimodellare unilateralmente la regione e sfidare ciò che può essere inteso come un emergente «Sykes-Picot II» — questa volta incentrato sul dominio israeliano.

Israele è pienamente consapevole di questa dinamica. Da qui la sua costante presentazione della guerra come esistenziale, equiparandola al momento della sua fondazione nel 1948: la Nakba e la pulizia etnica della Palestina.

Eppure la potente risposta dell’Iran, il ruolo costante di Hezbollah, il coinvolgimento di Ansarallah e il più ampio consolidamento dell’Asse della Resistenza suggeriscono che Israele potrebbe non raggiungere i suoi obiettivi strategici, dopotutto.

Ed è proprio qui che gran parte dell’analisi prevalente fallisce.

Per l’Asse della Resistenza, la vittoria non richiede un trionfo militare decisivo. Richiede resistenza. Non perdere, in questo contesto, è di per sé una vittoria strategica.

Un simile esito non si limiterebbe a interrompere la traiettoria esistente; inizierebbe a invertirla. L’arco strategico che ha seguito la guerra in Iraq – rafforzato dal “pivot to Asia”, dal crollo delle rivolte arabe e dal processo di normalizzazione – verrebbe fondamentalmente sconvolto. Il ruolo di Israele come garante della “sicurezza” regionale verrebbe indebolito, costringendo i regimi arabi a rivalutare i propri allineamenti e, potenzialmente, a esplorare nuove forme di coesistenza regionale – non con Israele, ma con l’Iran.

In quel preciso momento, gli Stati Uniti si troverebbero di fronte a una serie di opzioni sempre più ristretta: o approfondire il proprio coinvolgimento in una regione da cui hanno cercato di allontanarsi, oppure accettare un panorama geopolitico alterato in cui l’Iran e i suoi alleati non sono più attori marginali, ma forze radicate e inevitabili nel plasmare il futuro della regione.

Sebbene questo da solo non libererà la Palestina né smantellerà l’apartheid, aprirà comunque nuovi spazi politici, geopolitici e giuridici in cui i palestinesi potranno operare – spazi resi possibili dallo spostamento degli equilibri regionali e dall’allentamento di vincoli di lunga data.

Se la guerra statunitense-israeliana contro l’Iran fallisse, le implicazioni si estenderebbero ben oltre il campo di battaglia. Ciò che comincerebbe a sgretolarsi non è solo l’attuale equilibrio di potere, ma il linguaggio stesso e i presupposti che hanno governato la regione per decenni.

In tale contesto, potenze globali come la Cina e la Russia potrebbero posizionarsi in modo più assertivo come partner economici e strategici alternativi, cercando di trarre vantaggio da un panorama regionale in evoluzione.

Allo stesso tempo, alcuni Stati europei – che già manifestano disagio nei confronti della politica statunitense – potrebbero tentare di negoziare nuovi accordi, in particolare data la centralità strategica dello Stretto di Hormuz e le sue implicazioni dirette sui flussi energetici globali.

Anche i paesi del Sud del mondo potrebbero trarre insegnamenti da questo momento, esplorando forme di cooperazione regionale che sfidino i quadri coloniali ereditati e le gerarchie di potere di lunga data.

Nel loro insieme, questi cambiamenti non risolvono la “questione palestinese”, ma creano delle aperture. Ampliano il terreno su cui i palestinesi e i loro alleati, compreso il movimento di solidarietà globale, possono agire, organizzarsi ed esercitare pressione.

Con il calo del sostegno a Israele tra gli americani comuni e con la solidarietà globale per la Palestina che raggiunge livelli senza precedenti – anche all’interno delle società occidentali – stanno già emergendo i contorni di un più ampio cambiamento politico.

La sfida ora non è semplicemente riconoscere che il cambiamento è in atto, ma comprenderne la profondità e la direzione, per non rimanere confinati a letture parziali della guerra contro l’Iran. Deve invece essere affrontato come parte di una lotta più ampia sul futuro della regione, in cui la Palestina rimane centrale.