‘Non è l’Iraq,’ dicevano: La guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sta già andando in frantumi — Analisi

By Editors - Palestine Chronicle

Washington ha venduto una guerra rapida e chirurgica contro l’Iran; invece, Teheran ha alzato i costi, messo in luce le falle e costretto a un silenzioso ripiegamento.

Punti Chiave

• I funzionari statunitensi hanno presentato l’assalto come “non Iraq” e “non senza fine”, ma il loro stesso linguaggio rivela incertezza e una narrazione d’uscita.
• Briefing privati hanno smentito le affermazioni pubbliche su una minaccia iraniana “imminente”, riecheggiando uno schema noto negli Stati Uniti: vendere prima, spiegare dopo.
• La teoria della “decapitazione” fraintende la resilienza dello Stato iraniano, i meccanismi di successione e la coesione delle istituzioni di sicurezza.
• L’Iran ha ampliato il campo di battaglia in modo calibrato, dimostrando capacità e intenzione pur mantenendo opzioni di escalation in riserva.
• Il panorama politico interno statunitense è ostile a una guerra lunga: il sostegno è basso, lo scetticismo è alto e le fratture politiche sono evidenti.
• L’attrito sul campo di battaglia — incluso il “fuoco amico” tra alleati — sta già aumentando il prezzo geopolitico e operativo per Washington.

“Non è l’Iraq”

Ci sono momenti in cui il primo campo di battaglia di una superpotenza non è una capitale straniera, ma la propria credibilità.

Fin dall’inizio, l’amministrazione Trump ha insistito — quasi in modo difensivo — sul fatto che ciò che ha lanciato contro l’Iran “non è l’Iraq”, non è un pantano, non è una “guerra senza fine”. Le parole del Segretario alla Difesa Pete Hegseth sono state pensate per chiudere la porta alla storia prima ancora che entrasse nella stanza: “Questa non è l’Iraq, questa non è una guerra senza fine”.

Ma è proprio questo il punto: i governi sicuri della propria strategia non aprono con delle negazioni. Aprono con chiarezza — obiettivi, limiti e un coerente esito politico. Invece, Washington sta vendendo rassicurazioni come se fossero una politica, come se la ripetizione potesse cancellare la memoria pubblica di come le “guerre brevi” diventino catastrofi regionali.

Questa insistenza conta, perché la guerra si è già espansa oltre la cornice pubblicizzata. Una campagna “chirurgica” non ha bisogno di una sedazione politica così pesante. Un’operazione “limitata” non comincia discutendo con i fantasmi dell’Iraq.

Il Vuoto di intelligence

Il secondo fronte è la storia che Washington racconta al mondo — e quella che racconta a se stessa.

Secondo l’Associated Press, funzionari dell’amministrazione Trump hanno detto in briefing privati allo staff del Congresso che l’intelligence statunitense non indicava che l’Iran stesse preparando un attacco preventivo contro gli Stati Uniti prima dell’operazione congiunta USA-Israele. Eppure la giustificazione pubblica si è appoggiata pesantemente sul linguaggio dell’urgenza e dell’imminenza, con Trump che ha presentato l’assalto come necessario per “eliminare minacce imminenti”.

Questa contraddizione non è accidentale. È strutturale. Il divario tra ciò che viene dichiarato pubblicamente e ciò che viene riconosciuto in privato è il modo in cui le guerre vengono rese inevitabili. “Imminente” diventa uno strumento politico, non una conclusione dell’intelligence — un termine elastico usato per chiudere il dibattito invece che per informarlo.

Il reportage dell’AP sottolinea anche un altro schema ormai familiare: l’operazione è stata eseguita con rapidità e coordinamento impressionanti, ma il “cosa succede dopo?” è rimasto irrisolto persino nei briefing ufficiali. Quando una guerra inizia senza un credibile “giorno dopo”, ciò che segue non è strategia — è improvvisazione mascherata da determinazione.

La Fantasia della decapitazione

La narrativa di Washington si è basata su un’illusione seducente: rimuovere la leadership e il sistema collassa.

La logica era semplice sulla carta e avventata nella pratica: la “decapitazione” avrebbe fratturato le strutture di comando iraniane, innescato defezioni tra le élite e delegittimato il sistema — soprattutto se l’uccisione della guida spirituale del Paese fosse stata presentata come un colpo capace di cancellare le ultime fondamenta sociali del regime.

Ma questa teoria ha iniziato a sgretolarsi sotto il proprio peso. Reuters riporta che funzionari e valutazioni dell’intelligence statunitense esprimono forte scetticismo sul fatto che un cambio di regime possa avvenire rapidamente, evidenziando dubbi sulla capacità dell’opposizione, sulla probabile emersione di successori ancora più intransigenti e sull’assenza di quelle defezioni negli apparati di sicurezza che di solito precedono rivoluzioni riuscite.

Questo è cruciale, perché rivela la scommessa al cuore della guerra: se la “decapitazione” non produce il collasso, ciò che resta è l’escalation. Un ampliamento degli obiettivi. Uno spazio di ritorsione più vasto. Una crescente necessità di inventare il successo.

E i segnali di questa reinvenzione sono già visibili. Trump ha dichiarato che la nuova leadership iraniana “vuole parlare” e che lui ha “accettato di parlare”. Non è la postura di un’amministrazione convinta di aver “chiuso” qualcosa. È la postura di una Casa Bianca che sente il peso delle conseguenze — e cerca un modo per trasformare la ritirata in trionfo.

L’escalation graduale dell’Iran

La risposta iraniana non è stata definita solo dallo spettacolo; è stata definita dalla sequenza.

Teheran ha ampliato il campo di battaglia in modo calibrato — dimostrando capacità e intenzione, pur mantenendo opzioni di escalation in riserva. Questo approccio graduale non è soltanto tattico; è un’imposizione strategica di costi. Ogni gradino della scala costringe Washington a difendere più siti, rassicurare più partner e assorbire maggiori rischi politici. Anche le minacce non pienamente eseguite devono essere “prezzate”, e questo stesso prezzo è una forma di pressione.

Qui l’errore di calcolo statunitense diventa più evidente: l’Iran non ha bisogno di eguagliare la scala militare di Washington per avere successo strategico. Deve dimostrare che non può essere “finito” rapidamente, che può imporre costi nel tempo e che le conseguenze della guerra non resteranno confinate al territorio iraniano.

Il contesto politico interno negli Stati Uniti amplifica questa vulnerabilità. Un sondaggio Reuters/Ipsos ha rilevato che solo il 27% degli americani sostiene i bombardamenti, mentre una quota maggiore si oppone. A Washington, il tempo non è neutrale; il tempo è politico. Con l’aumento delle vittime o l’apertura di nuovi fronti, la pazienza politica si erode.

Nel frattempo, l’attrito della guerra ha già trasformato errori operativi in passività strategiche. Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha confermato che tre F-15E Strike Eagle sono stati abbattuti sul Kuwait a causa di un apparente incidente di fuoco amico — “abbattuti per errore dalla difesa aerea kuwaitiana”. Non si tratta solo di un episodio imbarazzante; è un promemoria del fatto che l’escalation non rimane teorica a lungo. Diventa sistemica.

Il calcolo di Israele

La pianificazione israeliana ha quasi certamente tenuto conto di una realtà fondamentale: l’Iran non è uno Stato che collassa ordinatamente con la rimozione di una singola figura. Il sistema dispone di meccanismi, reti e continuità istituzionale. Ed è proprio per questo che il calcolo israeliano dipende dalla resistenza statunitense.

Israele può tollerare un conflitto in espansione se ritiene che Washington ne sosterrà i costi — militarmente, economicamente e diplomaticamente. Ma la domanda centrale non è più cosa Israele avesse previsto. È cosa Washington può sostenere.

La comunicazione dell’amministrazione rivela un’architettura eloquente: Trump come unico decisore sulla durata; obiettivi descritti come flessibili e mutevoli; e vittoria definita in termini ampi ed elastici. Hegseth ha affermato che non esiste una “tempistica fissa”, sottolineando che sarà solo Trump a decidere quanto durerà la guerra.

Questa è la grammatica di una via d’uscita. Quando gli obiettivi non sono definiti, le uscite possono essere dichiarate come successi. Quando si evitano le tempistiche, il prolungamento del conflitto può essere attribuito al “rifiuto” dell’avversario. Quando al pubblico si chiede di fidarsi invece che di comprendere, il dissenso diventa un problema di sicurezza piuttosto che democratico.

Eppure i vincoli politici sono già visibili: basso sostegno pubblico, crescente scrutinio sui poteri di guerra e sulle autorizzazioni, e scetticismo diffuso sul fatto che Washington disponga di una giustificazione onesta o di un credibile piano finale.

Se l’Iran aumenterà la pressione su Israele introducendo nuove variabili — più fronti, più obiettivi, maggiore destabilizzazione — Israele potrebbe scoprire che il sostegno americano non è una garanzia perpetua ma uno strumento politico che può scadere.

La nostra valutazione strategica

Washington ha ingannato il pubblico, ha ingannato il mondo, e poi ha sbagliato i calcoli sulle conseguenze.

Ha venduto la guerra come difesa contro una minaccia iraniana “imminente” mentre in privato riconosceva che l’intelligence non sosteneva tale affermazione. Ha cercato di seppellire l’analogia con l’Iraq insistendo che questa guerra “non è l’Iraq” e “non è senza fine”, perché comprende che le società riconoscono le urgenze fabbricate quando le vedono. E ha puntato su un modello di decapitazione che ha sottovalutato la resilienza istituzionale iraniana, i percorsi di successione e la coesione dell’architettura di sicurezza — realtà ora riflesse nello scetticismo interno e nelle valutazioni dell’intelligence.

Nel frattempo, l’Iran sembra plasmare la dinamica strategica centrale: l’escalation come scala, salita in passi misurati. L’approccio graduale di Teheran è progettato per imporre costi oltre la tolleranza politica di Washington — costi che si accumulano non solo attraverso le ritorsioni ma anche attraverso l’esposizione crescente, l’ansia degli alleati e l’attrito operativo. La perdita per fuoco amico dei jet statunitensi sul Kuwait è un simbolo vivido di quanto rapidamente il controllo possa sfuggire in una guerra regionale.

Per questo la prova più chiara del ripiegamento statunitense non è un annuncio di cessate il fuoco; è l’emergere di un linguaggio d’uscita. La dichiarata disponibilità di Trump a negoziare — “Vogliono parlare, e io ho accettato di parlare” — non è la voce di un’amministrazione certa di una vittoria decisiva. È la voce di una Casa Bianca che si prepara a gestire le aspettative, ridefinire gli obiettivi e cercare una narrazione che trasformi il ritiro in controllo.

Se Washington credesse davvero che l’Iran stia crollando, non parlerebbe di negoziati. Se credesse davvero che la decapitazione sia decisiva, non costruirebbe l’intero caso pubblico sulla negazione della storia.

La realtà è che gli Stati Uniti hanno aperto questa guerra con lo shock, ma l’Iran sta rispondendo con la calibratura. E nelle guerre di resistenza, la calibratura sconfigge lo spettacolo — soprattutto quando lo spettacolo è costruito su una narrazione che non sopravvive al contatto con i fatti.

(Ramzy Baroud in collaborazione con il Comitato Editoriale di The Palestine Chronicle)