Nelle proteste israeliane non è in gioco solo la ‘democrazia’

By Richard Falk

Ci sono due conflitti attualmente in corso in Israele, ma nessuno dei due, nonostante la svolta liberale occidentale, si riferisce alla minacciata fine della democrazia israeliana. Tale preoccupazione presuppone che Israele sia stata una democrazia fino alla recente ondata di estremismo derivante dall’impegno del nuovo governo israeliano guidato da Netanyahu per la “riforma giudiziaria”.

Un eufemismo nascondeva lo scopo di tale impegno, che era quello di limitare l’indipendenza giudiziaria dotando la Knesset (Parlamento) dei poteri di imporre la volontà di una maggioranza parlamentare di annullare le decisioni dei tribunali a maggioranza semplice ed esercitare un maggiore controllo sulla nomina dei giudici. Certamente, questi erano passi verso l’istituzionalizzazione di un’autocrazia più stretta in Israele poiché avrebbe modificato una parvenza di separazione dei poteri, ma non un annullamento della democrazia come meglio espresso garantendo uguali diritti a tutti i cittadini indipendentemente dalla loro etnia o convinzione religiosa.

Essere uno Stato Ebraico che conferisce, con la propria Legge fondamentale del 2018, un diritto esclusivo di autodeterminazione riservato unicamente al popolo ebraico e afferma la supremazia a scapito della minoranza palestinese di oltre 1,7 milioni di persone, mina la pretesa di Israele di essere una democrazia, almeno per quanto riguarda la cittadinanza nel suo insieme.

Inoltre, i palestinesi hanno sopportato a lungo leggi e pratiche discriminatorie su questioni fondamentali che nel tempo sono arrivate a far identificare ampiamente il loro processo di governo come un regime di Apartheid che opera sia nei Territori Palestinesi Occupati che nello stesso Israele. Se il linguaggio è spinto ai suoi limiti, è possibile considerare Israele come una democrazia etnica o una democrazia teocratica, ma tali termini sono chiare illustrazioni di contraddizioni politiche.

Dalla sua istituzione come Stato nel 1948, Israele ha negato pari diritti alla sua minoranza palestinese. Ha persino negato qualsiasi diritto al ritorno ai 750.000 palestinesi che furono costretti a fuggire durante la guerra del 1947, e che hanno il diritto, in base al diritto internazionale di tornare nella loro Patria, almeno dopo la cessazione dei combattimenti.

L’aspra lotta attuale tra ebrei religiosi e laici incentrata sull’indipendenza della magistratura israeliana è vista dalla maggior parte dei palestinesi come un battibecco interno, poiché le più alte corti israeliane nel corso degli anni hanno sostenuto in modo schiacciante le azioni più controverse a livello internazionale che limitano “illegalmente” i palestinesi, tra cui la creazione di insediamenti, la negazione del diritto al ritorno, il Muro di separazione, la punizione collettiva, l’annessione di Gerusalemme Est, la demolizione di case e abusi sui prigionieri.

In alcune occasioni, in particolare per quanto riguarda il ricorso alle tecniche di tortura usate contro i prigionieri palestinesi, la magistratura ha mostrato qualche barlume di speranza di poter affrontare le lamentele palestinesi in modo equilibrato, ma dopo più di 75 anni di esistenza di Israele e 56 anni della sua occupazione dei Territori Palestinesi, occupati dal 1967, questa speranza è di fatto svanita.

Tuttavia, il controllo da parte di Israele della narrativa politica che ha plasmato l’opinione pubblica ha permesso al Paese di essere legittimato, persino celebrato con una retorica iperbolica come “l’unica democrazia del Medio Oriente” e, come tale, l’unico Paese del Medio Oriente con cui il Nord America e l’Europa condividevano valori e interessi. In sostanza, Biden ha ribadito questa menzogna nel testo della Dichiarazione di Gerusalemme firmata congiuntamente con Yair Lapid, l’allora Primo Ministro, durante la visita di Stato del Presidente americano lo scorso agosto. Nel suo paragrafo di apertura, esprime così i suoi sentimenti: “Gli Stati Uniti e Israele condividono un impegno incrollabile per la democrazia”.

Negli anni prima che le elezioni israeliane dello scorso novembre sfociassero in un governo di coalizione considerato, il più di destra nella storia del Paese, il governo degli Stati Uniti e gli ebrei della diaspora si sono prodigati per negare il diffuso consenso della società civile sul fatto che Israele fosse colpevole di aver inflitto un regime di Apartheid per mantenere il suo dominio etnico soggiogando e sfruttando i palestinesi che vivevano nella Palestina occupata e in Israele.

L’Apartheid è vietato dal diritto internazionale in materia di diritti umani e trattato come un crimine di una gravità seconda solo al Genocidio. Notevoli oppositori dell’estremo razzismo del Sudafrica, tra cui Nelson Mandela, Desmond Tutu e John Dugard, hanno entrambi affermato che l’Apartheid israeliano tratta i palestinesi con maggiore crudeltà di quella che il Sudafrica ha inflitto alla loro popolazione a maggioranza africana, che è stata condannata all’ONU e in tutto il mondo a livello internazionale come un razzismo intollerabile. Il sistema di Apartheid israeliano è stato documentato in una serie di rapporti autorevoli: Commissione Economica e Sociale delle Nazioni Unite per l’Asia Occidentale (2017), Human Rights Watch (2021), B’Tselem (2021) e Amnesty International (2022). Nonostante queste condanne, il governo degli Stati Uniti e le ONG liberali filo-israeliane hanno evitato persino di menzionare la dimensione dell’Apartheid dello Stato israeliano, non osando aprire la questione al dibattito confutando le accuse.

Come ha sottolineato John Dugard quando gli è stato chiesto quale fosse la più grande differenza tra combattere l’Apartheid in Sud Africa e Israele, ha risposto: “..l’arma dell’antisemitismo”. Ciò è stato confermato dalla mia esperienza. C’è stata opposizione alla militanza anti-Apartheid rispetto al Sudafrica, ma mai il tentativo di etichettare i militanti come loro stessi illegali, persino “criminali”.

Da queste prospettive, ciò che è in gioco nelle proteste è se Israele debba essere trattato come una democrazia illiberale del tipo modellato in Ungheria da Viktor Orban, diluendo la qualità della democrazia procedurale che era stata vigente per gli ebrei israeliani dal 1948. La nuova svolta in Israele assomiglia al tipo di governo maggioritario che ha prevalso nell’ultimo decennio in Turchia, comportando uno scivolamento verso un’assoluta autocrazia intra-ebraica.

Tuttavia, dobbiamo notare che né in Ungheria né in Turchia sono emerse strutture di governo di tipo segregazionista, sebbene entrambi i Paesi abbiano seri problemi di discriminazione nei confronti delle minoranze. La Turchia ha rifiutato per decenni le richieste della sua minoranza curda per la parità di diritti e uno Stato indipendente, o almeno una versione forte di autonomia. Questi casi di violazione dei diritti umani fondamentali almeno non si sono verificati all’interno di un quadro di colonialismo dei coloni che in Israele ha reso i palestinesi stranieri, alieni virtuali, nella loro stessa Patria dove hanno risieduto per secoli.

Il razzismo non è l’unica ragione per dissentire dal discorso sulla democrazia in pericolo, l’espropriazione potrebbe essere quella più consequenziale. Se si chiedesse ai nativi se fossero preoccupati per l’erosione o addirittura l’abbandono della democrazia in “colonizzazioni riuscite” come il Canada, l’Australia, la Nuova Zelanda e gli Stati Uniti, la domanda in sé non avrebbe alcuna rilevanza esistenziale attuale per le loro vite. I popoli nativi non sono mai stati pensati per essere inclusi nel mandato democratico che queste culture nazionali invadenti hanno adottato con tanto orgoglio. Il loro tragico destino fu segnato non appena arrivarono i coloni. Si trattava in ogni caso di emarginazione, espropriazione e soppressione.

Questa lotta indigena per la “nuda sopravvivenza” come popoli autoctoni con una cultura praticabile e propri stili di vita. La sua distruzione equivale a quello che Lawrence Davidson ha definito “Genocidio Culturale” nel suo pionieristico libro del 2012, che anche allora includeva un capitolo che condannava il trattamento riservato da Israele alla società palestinese.

Dallo scontro tra ebrei israeliani, che presumibilmente rivela un abisso così profondo da minacciare la guerra civile in Israele, dipende il futuro del progetto coloniale israeliano. Come hanno concluso coloro che hanno studiato l’espropriazione etnica in altri contesti coloniali, a meno che i coloni non riescano a stabilizzare la propria supremazia e a limitare le iniziative di solidarietà internazionale, alla fine perderanno il controllo come è successo in Sudafrica e Algeria sotto schemi molto diversi di dominio coloniale.

È in questo senso che le proteste israeliane in corso devono essere interpretate come un doppio confronto. Ciò che è esplicitamente in gioco è un aspro scontro tra ebrei laici e ultrareligiosi il cui esito è rilevante per quello che i palestinesi possono aspettarsi essere il loro futuro destino.

C’è anche l’implicita disputa tra coloro che sono favorevoli al mantenimento degli attuali accordi di Apartheid, basati su un controllo discriminatorio ma senza necessariamente insistere sugli aggiustamenti territoriali e demografici, e coloro che sono propensi a usare mezzi violenti per eliminare la “presenza” palestinese come qualsiasi tipo di impedimento all’ulteriore purificazione dello Stato Ebraico come l’annessione della Cisgiordania, e infine la realizzazione della visione di Israele come coincidente con l’intera “terra promessa” affermata come un diritto biblico degli ebrei interpretato attraverso un’ottica sionista.

È un mistero dove si posizioni Netanyahu, l’estremista pragmatico, e forse deve ancora prendere una decisione. Thomas Friedman, il mutaforma più affidabile del sionismo liberale, sostiene che Netanyahu per la prima volta nella sua lunga carriera politica è diventato un leader “irrazionale” che non è più degno di fiducia dal punto di vista di Washington perché la sua tolleranza nei confronti dell’estremismo ebraico sta mettendo a rischio il rapporto vitale con gli Stati Uniti e screditando l’illusione di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto attraverso la diplomazia e la soluzione dei Due Stati. Tali principi di un approccio liberale sono stati a lungo resi obsoleti dagli insediamenti israeliani e dall’accaparramento delle terre oltre la Linea Verde del 1948.

Politicamente, Netanyahu aveva bisogno del sostegno del sionismo religioso per riconquistare il potere e ottenere sostegno per la riforma giudiziaria per evitare di essere potenzialmente ritenuto personalmente responsabile di frode, corruzione e abuso d’ufficio. Tuttavia, ideologicamente, sospetto che Netanyahu non sia così a disagio con lo scenario favorito da soggetti del calibro di Itamar Ben-Gvir e Benezel Smotrich come finge.

Gli permette di addossare la colpa per azioni sporche nei rapporti con i palestinesi. Per evitare il temuto esito sudafricano, sembra improbabile che Netanyahu si opponga a un altro ciclo finale di espropriazione ed emarginazione dei palestinesi mentre Israele completa una versione massimale del Progetto Sionista. Per ora, Netanyahu sembra cavalcare entrambi i cavalli, svolgendo un ruolo di moderatore rispetto alla lotta ebraica sulla riforma giudiziaria, mentre ammicca astutamente a coloro che non nascondono la loro determinazione a indurre una seconda Nakba (in arabo, ‘Catastrofe’), un termine applicato specificamente all’espulsione del 1948. Per molti palestinesi, la Nakba è vissuta come un processo continuo piuttosto che un evento limitato nel tempo e nello spazio con alti e bassi.

La mia ipotesi è che Netanyahu, lui stesso un estremista quando si rivolge agli israeliani in ebraico, non abbia ancora deciso se può continuare a montare entrambi i cavalli o deve presto scegliere quale cavalcare. Avendo nominato Ben-Gvir e Smotrich a posizioni chiave che conferiscono loro il controllo sui palestinesi e come i principali regolatori della violenza dei coloni, è pura mistificazione considerare Netanyahu come attraversando una crisi politica di mezza età o trovandosi prigioniero dei suoi alleati di coalizione. Quello che sta facendo è lasciare che accada, incolpando la destra religiosa per gli eccessi, ma non scontento della loro tattica di cercare una fine vittoriosa del Progetto Sionista.

I sionisti liberali dovrebbero essere profondamente preoccupati per il grado in cui questi sviluppi in Israele danno origine a una nuova ondata di vero antisemitismo, che è l’opposto del tipo di arma che Israele e i suoi sostenitori in tutto il mondo hanno usato come propaganda di Stato contro i critici delle politiche e pratiche statali. Questi critici di Israele non hanno alcuna ostilità verso gli ebrei come popolo e si sentono rispettosi nei confronti del giudaismo come grande religione mondiale.

Piuttosto che rispondere in modo sostanziale alle critiche al suo comportamento, Israele ha deviato per più di un decennio la discussione sui suoi illeciti puntando il dito contro i suoi critici e alcune istituzioni, in particolare le Nazioni Unite e la Corte Penale Internazionale, dove le accuse di razzismo e criminalità israeliane sono state mosse sulla base di elementi probatori e di scrupolosa aderenza ai criteri esistenti dello stato di diritto.

Tale approccio, che enfatizza l’attuazione del diritto internazionale, contrasta con l’irresponsabile elusione israeliana di accuse fondate, lanciando attacchi contro i critici piuttosto che conformarsi alle norme applicabili o impegnarsi in modo concreto insistendo sul fatto che le loro pratiche nei confronti del popolo palestinese sono ragionevoli alla luce delle  legittime preoccupazioni di sicurezza, che è stata la tattica principale durante i primi decenni della loro esistenza.

In questo senso, i recenti eventi in Israele stanno pericolosamente ritraendo gli ebrei come criminali razzisti nel loro comportamento verso i palestinesi soggiogati, fatto con la benedizione del governo. La violenza impunita dei coloni nei confronti delle comunità palestinesi è stata persino affermata da importanti funzionari governativi come nella deliberata distruzione del piccolo villaggio di Huwara (vicino a Nablus).

Una foto scattata all’indomani dei coloni che ballano in festa tra le rovine del villaggio è sicuramente una sorta di Kristallnacht (Notte dei Cristalli), che ovviamente non ha lo scopo di minimizzare gli orrori del Genocidio nazista, ma sfortunatamente invita a confronti e domande inquietanti. Come possono gli ebrei agire in modo così violento contro i nativi vulnerabili che vivono in mezzo a loro, ma a cui vengono negati i diritti fondamentali? E questo tipo di spettacolo grottesco non motiverà perversamente i gruppi neonazisti a castigare gli ebrei?

In realtà, Israele sminuisce la vera e concreta minaccia dell’antisemitismo confondendolo con ciò che non è, suscitando allo stesso tempo l’odio per gli ebrei con le dichiarazioni documentate del loro comportamento disumano nei confronti di un popolo cacciato con la forza dalla sua terra natale. Agendo in tal modo, Israele si sta rendendo vulnerabile, mettendo in pericolo gli ebrei di tutto il mondo. Questa è l’inevitabile ricaduta globale di questa campagna incendiaria del governo Netanyahu per vittimizzare ancora più duramente il popolo palestinese, finalizzata alla sua totale sottomissione, o meglio alla sua cancellazione.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Counterpunch.