By Ramzy Baroud & Romana Rubeo
I trascorsi di Trump suggeriscono un’interpretazione diversa: una in cui il linguaggio diplomatico funge da copertura tattica piuttosto che da svolta strategica.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha inventato l’espressione “fake news”, ma l’ha senza dubbio trasformata in un’arma politica, accusando incessantemente i media critici di fabbricare narrazioni a lui sfavorevoli.
L’ironia più profonda, tuttavia, è difficile da ignorare. Lo stesso Trump ha mostrato un persistente disprezzo per la coerenza fattuale. Che creda o meno alle proprie affermazioni è in fondo irrilevante; ciò che conta è che il suo comportamento ha eroso qualsiasi base ragionevole di fiducia.
La sua guerra contro l’Iran illustra questa contraddizione con particolare chiarezza. Trump ha ripetutamente parlato del suo impegno per una soluzione negoziata con Teheran. Eppure, nei momenti decisivi — spesso in tandem con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu — la sua amministrazione si è mossa verso l’escalation, autorizzando o sostenendo attacchi mentre il linguaggio diplomatico dominava il discorso pubblico.
Non si tratta di una contraddizione isolata, ma di un modello ricorrente.
Prima dell’escalation congiunta USA-Israele del giugno 2025, Washington proiettava un’immagine di costante ottimismo riguardo ai progressi diplomatici con Teheran, con una comunicazione centrata su possibili accordi e negoziati indiretti in corso, secondo quanto riferito facilitati da intermediari regionali come l’Oman.
Eppure, durante e subito dopo questa fase di segnali diplomatici, Stati Uniti e Israele hanno proceduto con attacchi militari su larga scala contro obiettivi iraniani, facendo di fatto crollare i negoziati che erano stati pubblicamente enfatizzati.
Lo stesso schema si è ripetuto il 28 febbraio 2026. Nei giorni precedenti l’escalation, e mentre si riteneva che fossero in corso discussioni attraverso canali indiretti, Trump ha continuato a parlare di possibili accordi e di un clima diplomatico positivo. Tuttavia, questi segnali sono stati rapidamente superati da un’azione militare coordinata, rafforzando la percezione che i negoziati abbiano ancora una volta funzionato come copertura strategica per l’escalation, piuttosto che come un autentico tentativo di risoluzione.
Prima di fasi precedenti di escalation, Washington aveva segnalato che i canali diplomatici restavano attivi, sempre tramite intermediari come l’Oman. Allo stesso tempo, però, gli Stati Uniti stavano espandendo la propria presenza militare nella regione. L’esito era prevedibile: i negoziati fornivano l’apparenza di moderazione, mentre i preparativi per il confronto procedevano indisturbati.
Una sequenza simile si è verificata nuovamente a fine febbraio. Nuovi discorsi sulla diplomazia hanno coinciso con ulteriori azioni militari, rafforzando lo stesso ciclo — dialogo, scadenze, escalation.
Trump ha più volte emesso ultimatum, per poi modificarli, prorogarli o abbandonarli del tutto. In questo schema, i negoziati non rappresentano un percorso verso la risoluzione, ma uno strumento strategico — utilizzato per guadagnare tempo, riposizionare le forze e mantenere l’iniziativa.
L’Iran sembra aver riconosciuto questa dinamica.
Nella fase precedente dell’escalation, a giugno, la risposta iraniana è stata relativamente ritardata, richiedendo circa 18 ore per concretizzarsi pienamente dopo i primi attacchi. Tuttavia, dopo l’aggressione del 28 febbraio, la reazione di Teheran è stata significativamente più rapida, avvenendo in circa due ore, e più coordinata sia nella scala sia nella scelta degli obiettivi.
Questo contrasto suggerisce non solo un miglioramento della prontezza operativa, ma anche una comprensione strategica più chiara dell’uso, da parte di Washington, dei negoziati come copertura tattica per l’escalation.
Nelle fasi iniziali del conflitto, le risposte iraniane erano più lente, più caute e calibrate per evitare un’escalation incontrollata. Più recentemente, invece, le reazioni sono diventate più rapide e sincronizzate, indicando sia una maggiore preparazione sia una lettura più lucida della strategia statunitense.
Ora, Trump sembra tornare allo stesso copione.
In un recente post su Truth Social, ha dichiarato: “Ho istruito il Dipartimento della Guerra a rinviare qualsiasi attacco militare contro centrali elettriche e infrastrutture energetiche iraniane per un periodo di cinque giorni, subordinatamente al successo degli incontri e delle discussioni in corso.”
Ha inoltre definito i colloqui “molto buoni e produttivi” e ha sostenuto che vi siano “importanti punti di accordo” tra Washington e Teheran, nonostante i funzionari iraniani abbiano pubblicamente negato l’esistenza di qualsiasi negoziato, diretto o indiretto.
A prima vista, tali dichiarazioni potrebbero suggerire una razionale ricalibrazione. Il contesto più ampio lo consente. La guerra non sta andando secondo i piani.
L’Iran ha dimostrato una notevole coesione politica, resilienza militare e capacità di tenuta sociale. Nonostante gli attacchi prolungati alle infrastrutture, l’uccisione di civili e il targeting della leadership, lo Stato ha mantenuto una continuità strategica. Le sue risposte non solo hanno assorbito la pressione, ma hanno anche ridefinito il campo di battaglia, aumentando i costi dell’escalation per i suoi avversari.
In questo modo, l’Iran ha di fatto contrastato quella che abbiamo precedentemente descritto come la dottrina israeliana “fuori controllo” e la cosiddetta postura “madman” di Trump — due strategie sovrapposte fondate su imprevedibilità, dominio dell’escalation e pressione psicologica. Piuttosto che esserne destabilizzata, Teheran ha assorbito questa impostazione, si è adattata e ne ha infine neutralizzato gli effetti. Ciò che avrebbe dovuto travolgere è stato invece contenuto, modificando gradualmente l’equilibrio strategico.
Quello che era iniziato come un confronto asimmetrico si è trasformato in un’equazione strategica più equilibrata e, proprio per questo, più pericolosa.
L’Iran non si limita più a reagire — sta plasmando gli esiti.
Nel frattempo, l’attività diplomatica si è intensificata. Sebbene Teheran neghi l’esistenza di negoziati diretti con Washington, è evidente che canali indiretti siano attivi. Gli sforzi di mediazione regionale coinvolgerebbero attori come Oman, Türkiye ed Egitto, delineando un percorso diplomatico complesso e multilivello.
In questa prospettiva, le dichiarazioni di Trump potrebbero essere interpretate come un tentativo di costruire un’uscita da una guerra che sta diventando sempre più una passività politica e militare. Con le elezioni di metà mandato in avvicinamento, il costo interno di un conflitto prolungato e inconcludente non può essere ignorato.
Ma Trump e la nozione gramsciana di “buon senso” raramente si incontrano.
I suoi trascorsi suggeriscono un’altra lettura: una in cui il linguaggio diplomatico funge da copertura tattica piuttosto che da svolta strategica.
Gli sviluppi recenti rafforzano questa preoccupazione. Funzionari statunitensi e israeliani avrebbero esplorato opzioni che coinvolgono obiettivi strategici di alto valore, tra cui l’isola di Kharg nel Golfo Persico, principale terminale di esportazione petrolifera dell’Iran, dove vi sarebbero valutazioni su possibili operazioni di blocco o sequestro per fare pressione su Teheran riguardo allo Stretto di Hormuz.
Lo stesso Trump ha più volte minacciato il settore energetico iraniano, avvertendo che gli Stati Uniti potrebbero “annientare” centrali elettriche e infrastrutture energetiche se Teheran non dovesse conformarsi alle richieste di Washington, inclusa la riapertura dello Stretto di Hormuz.
Allo stesso tempo, l’incoerenza degli ultimatum di Trump continua a minare qualsiasi percezione di credibilità negoziale. Le scadenze vengono imposte, modificate, prorogate o abbandonate senza una logica chiara, rafforzando un senso di imprevedibilità calcolata.
È quindi del tutto plausibile che l’attuale apertura non rappresenti un passo verso la de-escalation, ma piuttosto una manovra già vista — progettata per gestire la percezione, guadagnare tempo e preparare il terreno per una nuova fase di confronto.
L’Iran, tuttavia, difficilmente verrà colto di sorpresa ancora una volta. Sebbene i dettagli di eventuali azioni future restino incerti, la rapidità e la calibrazione sempre più evidenti delle sue risposte indicano un elevato livello di anticipazione strategica.
Particolarmente rivelatrice è la convergenza di messaggi provenienti da funzionari israeliani, che hanno iniziato a suggerire che la guerra potrebbe avvicinarsi alla conclusione e che un accordo reciprocamente vantaggioso sia a portata di mano.
È improbabile che questo allineamento sia casuale. Piuttosto, indica una narrazione coordinata — che potrebbe servire scopi che vanno oltre la diplomazia stessa.
Se questo segnali una reale de-escalation o preluda a un’ulteriore escalation resta incerto.
Ciò che è già chiaro, tuttavia, sono alcuni fatti cruciali: lo sforzo bellico USA-Israele ha incontrato limiti significativi; l’Iran è emerso in una posizione molto più forte del previsto, con una leva concreta in qualsiasi negoziato; e, in ultima analisi, le parole di Trump — per quanto misurate o concilianti possano apparire — non possono essere prese alla lettera.
Commenta per primo