By Ramzy Baroud
Prima di scambiare Carney per un Sankara o un Lumumba, è necessario ricordare la posizione della sua amministrazione sul massacro di Gaza.
Il primo ministro canadese Mark Carney è sembrato più un leader populista che un ex banchiere centrale durante il suo discorso al Forum economico mondiale di Davos il 20 gennaio. Lamentando il “declino” dell’ordine basato sulle regole, Carney ha pronunciato un discorso sorprendentemente schietto. “Il vecchio ordine non tornerà”, ha dichiarato. “Siamo nel mezzo di una rottura, non di una transizione”. In questa nuova realtà, ha avvertito, citando Tucidide, “i forti possono fare ciò che possono, e i deboli devono subire ciò che devono”.
La retorica “rivoluzionaria” non si è fermata qui. Carney ha invocato “l’autonomia strategica” per le potenze medie, avvertendo che “se non siamo al tavolo, siamo nel menu”. Ha insistito sul fatto che l’Occidente non può più fare affidamento solo sulla “forza dei nostri valori”, ma deve passare al “valore della nostra forza”.
Tuttavia, prima di scambiare Carney per un Sankara o un Lumumba, è necessario ricordare la posizione della sua amministrazione sul massacro di Gaza. L’ironia è inevitabile: Carney si scaglia contro un mondo in cui “la forza fa la ragione” quando si tratta di dazi americani o minacce alla Groenlandia, ma presiede una politica che facilita esattamente questo in Medio Oriente.
Il contrasto tra la personalità di Carney a Davos e la sua effettiva politica su Gaza è ben illustrato da un singolo momento a Calgary l’8 aprile 2025. Durante un comizio elettorale, Carney è stato interrotto da un grido: “Signor Carney, c’è un genocidio in Palestina!”. Il primo ministro ha risposto direttamente: “Ne sono consapevole. Ecco perché abbiamo un embargo sulle armi”.
Per alcune ore, è sembrato che il leader di una nazione del G7 avesse finalmente riconosciuto la realtà giuridica che si sta consumando a Gaza. Ma la presunta onestà di cui Carney si era fatto paladino a Davos era scomparsa il giorno seguente. Dopo l’immediata reazione politica, Carney ha fatto marcia indietro sul piano semantico. “Non ho sentito quella parola”, ha balbettato ai giornalisti. “Ho sentito ‘Gaza’… Stavo solo affermando un dato di fatto in termini di restrizioni sulle armi”. Con questo, la linea ufficiale canadese è tornata quella di prima: ridurre lo sterminio sistematico dei palestinesi a una mera questione umanitaria.
Carney è ben lungi dall’essere l’unico. Il presidente francese Emmanuel Macron, il primo ministro britannico Keir Starmer e il cancelliere tedesco Friedrich Merz hanno tutti perfezionato questo tipo di doppio linguaggio strategico. I loro titoli raccontano la storia di un Occidente che difende ferocemente la propria sovranità ma è indifferente a quella degli altri.
L’8 gennaio Bloomberg ha riportato: “Scholz: gli Stati Uniti devono rispettare l’inviolabilità dei confini”, mentre la leadership tedesca reagiva alla retorica statunitense riguardo all'”acquisto” della Groenlandia. Macron ha messo in guardia da un “mondo senza regole” mentre invocava l’unità dell’UE contro la coercizione economica degli Stati Uniti. A Londra, il Guardian ha pubblicato il 21 gennaio un titolo: “Basta appeasement: la Gran Bretagna ha bisogno del proprio ‘bazooka commerciale’ per affrontare Donald Trump”.
Il rispetto del diritto internazionale, a quanto pare, è un “bazooka” da usare contro i rivali commerciali, ma un fastidio inutile quando applicato a Israele. Ora, confrontate questi titoli con la tipica produzione occidentale sulla Palestina:
“Il Canada ribadisce inequivocabilmente il proprio sostegno al diritto di Israele di difendersi” (dichiarazione del PMO).
“La Germania sostiene Israele: ‘Israele ha il diritto e il dovere di difendere i propri cittadini'” (Bundesregierung).
“Starmer del Regno Unito: la sospensione delle armi è una ‘decisione legale’, non un cambiamento nel sostegno al diritto di Israele all’autodifesa” (Courthouse News).
L’ironia raggiunge il suo apice quando le istituzioni giuridiche che sono il fiore all’occhiello dell'”ordine basato sulle regole” di Carney diventano bersaglio degli attacchi occidentali. Quando la Corte penale internazionale (ICC) ha emesso mandati di arresto per Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant per crimini di guerra, i sedicenti guardiani dell’ordine non hanno fatto rispettare la legge, ma si sono adoperati per interpretarla in modo errato.
In Canada, mentre Carney sostiene a parole i tribunali internazionali, il suo governo ha presentato nel novembre 2025 una mozione per archiviare il caso El Batnigi contro il Canada, un caso storico che cercava di ritenere Ottawa responsabile per non aver impedito il genocidio. L’argomentazione del governo? Che il tribunale non ha giurisdizione sulle “questioni politiche” di politica estera.
In Europa, la frattura è ancora più visibile. Il Ministero francese per l’Europa e gli Affari esteri ha suggerito che Netanyahu potrebbe godere dell’immunità perché Israele non è membro della Corte penale internazionale, una “scappatoia sovranitaria” mai concessa a Vladimir Putin. In Germania, il cancelliere Friedrich Merz ha attaccato la legittimità della Corte, definendo “completamente assurda” la prospettiva di arrestare un leader israeliano.
La concezione occidentale di “ordine globale” è sempre stata strutturale, non accidentale: privilegiare i propri interessi strategici emarginando i diritti del Sud del mondo. Questo squilibrio non è un difetto del sistema, ma il modus operandi stesso del sistema. Il Canada e l’Europa stanno gridando allo scandalo solo perché, per la prima volta da generazioni, sentono che le pareti del club dei privilegiati si stanno chiudendo su di loro. Chiedono a gran voce che il diritto internazionale protegga le loro rotte commerciali e i loro confini da Trump, ma allo stesso tempo smantellano attivamente quello stesso diritto per proteggere un alleato a Gaza.
Tuttavia, il tentativo di Stati Uniti e Israele di rimodellare la politica globale offre all’Europa e al Canada una rara opportunità per affrontare questa eredità di legalità selettiva. Sebbene sia difficile simpatizzare con le loro attuali lamentele, questa posizione potrebbe cambiare se decidessero di riorientarsi moralmente. Potrebbero applicare il diritto internazionale in modo coerente, perseguire i criminali di guerra senza pregiudizi e porre fine al loro ruolo di partner minori nel sostegno incondizionato di Washington a una brutale occupazione.
Non farlo significa semplicemente esporre la “rottura” descritta da Carney come una ferita autoinflitta. Anche Carney deve rendersi conto che i valori sostenuti solo quando sono convenienti non sono affatto valori, ma solo strumenti di pressione. Se l’Occidente continua a invocare le regole solo quando sono in gioco i propri interessi, non dovrebbe sorprendersi se il resto del mondo smette di ascoltare le sue lezioni. In realtà, molti di noi hanno già smesso di farlo.
Commenta per primo